Применение административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе

В соответствии со ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 25 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 18 июля 1995 г. "О рекламе" N 108-ФЗ (с последующ. изм. и доп.).

В соответствии со ст.3 названного Закона законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Общие требования к рекламе изложены в ст.5 указанного Закона. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Законодателем даны понятия недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и скрытой рекламы; предусмотрены права и обязанности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей; регулируются вопросы государственного контроля и саморегулирования в области рекламы, ответственность за ненадлежащую рекламу.

Казалось бы, на законодательном уровне решены все вопросы. Вместе с тем арбитражная практика свидетельствует, что спорных моментов здесь достаточно много. В арбитражных судах немало дел, по предмету так или иначе связанных с рекламой.

Так, на основании протокола N АОЗ/03-1 от 19 февраля 2003 г. об административном правонарушении территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике РФ по Тюменской области вынесено постановление N АОЗ-2 о назначении административного наказания ЗАО "Сибирский издательский дом "Глаголъ" за нарушение ст.5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в публикации статей в газете "Аргументы и факты в Западной Сибири" N 6 (410) без сопровождения надлежащим предварительным сообщением, что статьи носят рекламный характер.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Сибирский издательский дом "Глаголъ" (г.Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому территориальному управлению МАП России о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2003 г. N АОЗ-2 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в соответствии с которым на заявителя на основании ст.14.3 КоАП РФ наложен штраф в размере 40 тыс. руб.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования были признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Материалами дела установлено, что спорная реклама сопровождалась специальным значком, расшифровка которого дана в выходных данных газеты на последней странице.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просил отменить судебные акты и принять новое решение, т.к. суд проигнорировал очевидный факт, что большинство читателей, интересуясь содержательной частью опубликованных сообщений, не имеет намерений изучать выходные данные газеты.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа своим постановлением от 6 августа 2003 г. выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержала, указав, что названный способ предварительного сообщения о рекламной информации является надлежащим, поскольку позволяет потребителю установить в момент ее прочтения без специальных знаний или применения технических средств, что материал носит рекламный характер.

Нередко в арбитражных судах обжалуются постановления территориальных органов по антимонопольной политике, за которыми следуют обширный законодательный материал и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которые суд оценивает в строгом соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главный зал торгового оборудования" с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления МАП России (г.Новосибирск) от 27 ноября 2002 г. и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 декабря 2002 г. N 55. Заявление было мотивировано отсутствием нарушений ст.6, 7 и 42 Федерального закона "О рекламе" в рекламе, размещенной в эфире радиостанции "Мелодии". Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция с данным решением согласилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что в нарушение требований ст.6 и 7 Закона о рекламе в спорном ролике отсутствует сообщение о том, что фраза "Главный зал торгового оборудования" является частью наименования юридического лица. Это формирует у потребителя восприятие о зале торгового оборудования как главном среди остальных залов торгового оборудования в городе.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования, т.к. слово "главный" в рекламном ролике использовано как составляющее названия организации, текст рекламного ролика указывает лишь на нахождение общества с ограниченной ответственностью "Главный зал торгового оборудования" на 5-м этаже Дома быта г.Новосибирска. Покупатель (потребитель), приходя на 5-й этаж указанного здания, действительно попадает в помещение, арендуемое заявителем, т.е. реклама, транслированная в эфире радио "Мелодии", не вводила потребителя в заблуждение, она являлась лишь обозначением места нахождения и времени работы заявителя.

Материалами дела было установлено, что в соответствии со ст.6 Закона "О рекламе" недобросовестной рекламой считается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, в результате чего вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара.

Согласно ст.7 названного Закона недостоверной рекламой является реклама, в которой используются термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

В материалах дела представлен агентский договор от 1 сентября 2002 г., заключенный между ООО "Главный зал торгового оборудования" (принципал) и ЗАО "Альянс Медиа" (агент) по оказанию услуг по распространению рекламных видео-, аудиороликов в электронных средствах массовой информации. Во исполнение этого договора в эфире радиостанции "Мелодии" по заявке общества была размещена реклама, в том числе следующего содержания: "Сегодня суббота...- Воскресенье! Вы отдыхаете, а завтра мы снова работаем. Главный зал Торгового Оборудования. Дом быта, 5 этаж. Сайт ЗТО.ш."

Суд кассационной инстанции пришел к выводу: позиция антимонопольного органа о том, что отсутствие указания в рекламном ролике организационно-правовой формы рекламодателя не вводит потребителей в заблуждение, т.к. из смысла текста рекламы следуют место нахождения рекламодателя и дни отдыха. Из смысла ст.6 Закона о рекламе следует, что недобросовестная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара. Неуказание в рекламе организационно-правовой формы рекламодателя никак не относится к злоупотреблению в отношении рекламы качества товара или злоупотребления доверием потребителей.

Употребление в рекламе слова "Главный" также в данном случае не относится к сведениям о качестве товара, а является составной частью наименования организации. Недостоверной является реклама, в которой использование слова "главный" невозможно подтвердить документально. В данном же случае это слово является лишь составной частью наименования организации.

Одним из оснований для привлечения рекламодателя к административной ответственности явилось нарушение ООО "Главный зал торгового оборудования" ст.24 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей обязанность рекламодателей по требованию федеральных органов исполнительной власти в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем заключалось данное нарушение. Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа не следует, какие именно необходимые для рассмотрения данного спора документы были истребованы и не представлены обществом. В оспариваемом решении указано о представлении приложения текстов рекламных роликов, однако оценка самому тексту не дана.

С учетом того, что спорная реклама не относится к ненадлежащей рекламе, кассационная инстанция пришла к выводу о неправомерном привлечении рекламодателя к административной ответственности.

Достаточно сложным с точки зрения норм права явилось дело по заявлению открытого акционерного общества "Станкосиб" (г.Новосибирск) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение средств наружной рекламы.

Материалами дела установлено, что на углу дома по ул. Большевистской, 131 в г.Новосибирске была расположена вывеска "Станкосиб", размер которой составил 4 кв. м. Административная комиссия г.Новосибирска постановлением от 12 августа 2003 г. привлекла ОАО "Станкосиб" к административной ответственности по п.2 ст.5.4 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 50 МРОТ за самовольное размещение средств наружной рекламы - вывески, содержащей наименование организации "Станкосиб", по ул.Большевистской, 131.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы. Правила распространения наружной рекламы в г.Новосибирске, утвержденные решением городского совета от 28 марта 2001 г., конкретизируют данное понятие. В частности, п.2.6 и 2.7 Правил раскрывают понятия обязательной вывески и рекламной вывески.

Под обязательной вывеской понимается информационная табличка, предназначенная для доведения до сведения потребителя информации о юридическом или физическом лице (ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей"), т.е. эта вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Рекламной является такая вывеска, которая содержит информацию, не предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей", площадь вывески может превышать 2 кв. м, вторая и каждая последующая вывески рассматриваются как коммерческая реклама. Такая вывеска подпадает под правовое регулирование Федерального закона "О рекламе" и может размещаться только с разрешения органа местного самоуправления. Это следует из положения п.2 ст.14 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку вывеска на углу дома N 131 по ул. Большевистской в г.Новосибирске по площади составила 4 кв. м., она является второй в городе, и орган местного самоуправления разрешения на ее размещение не давал, арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отказе ОАО "Станкосиб" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Станкосиб", своим постановлением от 1 декабря 2003 г. оставила состоявшийся по делу судебный акт без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные примеры арбитражной практики свидетельствуют о значительном числе дел, связанных с вопросами рекламы, рассматриваемых в арбитражных судах. Каждое из них требует всестороннего и тщательного изучения, объективного и полного исследования доказательств.

Т. Отческая

"Право и экономика", N 4, апрель 2004 г.

Версия для печати
Вернуться к разделу "Федеральный закон о рекламе, налог на рекламу"
Обсудить статью на форуме.